و لما بالغ محدثی بانکار ذلک قلت له: اننی لا أدعی معرفة الرجل والحکم علیه بما ظهر لی منه نفسه، و انما أحکم علیه من حیث هو زعیم هؤلاء القوم باعترافهم و اعترافه، و قد بلغنی عنه نفسه أنه یدعی الاسلام و یجاری أهله فی عباداتهم عندما یکون معهم، و نحن لا نقول لمن أظهر الاسلام انک لست بمسلم اتباعا للظن، و لکننا نعلم من تاریخ هؤلاء الباطنیة
مثل هذا، فقد کان العبیدیون بمصر یدعون أنهم مسلمون و یبثون دعاتهم فی الناس لتحویلهم عن الاسلام الی عبادة امامهم المعصوم بزعمهم، فاذا کان عباس أفندی مسلما حقیقة لا بالمعنی الذی تقوله الباطنیة عادة، فلیکتب مقالة بخطه و امضائه یصرح فیها بالنص الصریح بأن سیدنا محمد بن عبدالله بن عبدالمطلب هو خاتم النبیین والمرسلین لا دین بعد دینه و لا شرع ینسخ شرعه، و أن القرآن هو آخر کتب الله و وحیه لأنبیائه و رسله، و أن معانیه الصحیحة هی ما دلت علیه مفرداته و أسالیبه العربیة. فقال محدثی البارع: کیف یمکن أن نقول للبری ء انک متهم بالجنابة و ینبغی أن تتبرأ منها و تدافع عن نفسک؟ قلت اننا لا تطلب أن یکتب ذلک بأسلوب الدفاع، و انما نطلب أن یکتبه فی مقال یبین فیه حقیقة الاسلام ارشادا للناس و تعلیما أو ردا علی المعترضین، و مثل هذا یقع کثیرا، و لذلک اکتفینا منه بذلک و لم نکلفه أن یتبرأ مما سمعناه من أتباعه من القول بألوهیة والده و نسخه للشریعة الاسلامیة، فان کان لا یکتب من تلقاء نفسه فاننا تکتب الیه أسئله و نطالبه بالجواب عنها، فهل یضمن لنا ذلک المعجب باسلامه أنه یجیب عنها؟؟.. أه.
رحم الله الأستاذ الامام الشیخ محمدا عبده و طیب ثراه لقد صدق حین سئل عن عباس هذا فقال: «انه ضال مضل» وها نحن أولاء نری تضلیله لذلک الذی أشار الیه العلامة صاحب المنار. و ان فی اضلاله له و هو من رجال القضاء لبرهان مبین علی أنه من کبار المضلین زعماء الفرق الهالکة بالتنکب عن صراط الایمان و ادعاء أنها علیه، لیسلک سبیلها المریضة قلوبهم و صغار المدارک، فهل للشیخ علی صاحب المؤید فی أن یکفر عن سیئته التی جاء بها فی اطراء عباس هذا بما یدفع المسلمین بمیولهم الیه فنری فی المؤید بعد تلک السیئة حسنة تمحوها؟؟ و لا تکفیر لسیئة صاحب المؤید الا أن یذیع للناس فیه أن لممدوحه باطنا غیر ظاهره، و أنه خطر علی الأدیان، و لمن اتبعه غضب من الله والله یقول: (و من یحلل علیه غضبی فقد هوی - و انی لغفار لمن تاب و ءامن و عمل صلحا ثم اهتدی).
